Vastuseks Eesti Päevalehes ilmunud loole “Kus ja kes on Peeter Umblia?", autor Aho Rebas.

Eesti Päevaleht ei ole minule võsastik nagu artiklis väidetakse, vaid üks ja nagu paistab võib-olla ainuke demokraatlik vahend, kus saab oma isiklikku arvamust RELi kohta avaldada. Nagu lugeja on tähele pannud, ei julge inimesed oma nime artikli alla panna kui on tegemist kriitikaga RELi kohta. Nii lehele kui minule on inimesed minu poolt esitatud küsimustele toetust avaldanud ja samuti öelnud, et kuigi nad seda diskussiooni pooldavad ja ka neil on sama arvamus, ei julge nemad seda avalikult teha. Inimesed kardavad RELi tegelasi ja see on osalt aru saadav kui lugeda kuidas Aho Rebas (AR - äkki on selline lühendamine moes?) tuulutab oma hingepingeid viimases lehes. REL on “püha lehm" ja kes üldse julgeb häält tõsta ja midagi kriitilist avaldada on “laimaja ja valetaja".

Väga imelik on lugeda, et ma kirjutan kusagist Võsast ja mul soovitakse isiklikult välja tulla - seda ma ju Eesti Päevalehe kaudu olengi teinud! Mitte kusagil võsas teiste seljataga sisisenud.

Olen olnud ka Eesti erinevate organisatsioonide tegevusega seotud. Meil ei ole ARiga lihtsalt üks ja sama maitse organisatsioonide osas - seetõttu polegi me kohtunud. Nii et mul pole vajadust teeselda asjatundjat.

Lugedes ARi lugejakírja ei ole selge kas need on tema enda õnnetud kokkuvõtted või on

see RELi ametlik vastus minu eelnevatele kirjadele. Ükskõik kuidas, lugeja saab nagunii aru kas on mõtet RELiga liituda või oma aega ja raha raisata sellisele tsirkusele.

Kui pöördun RELi kui organisatsiooni poole, siis loomulikult pean kasutama ka konkreetseid pöördumisi nii esinaise kui juhatuse suunas - need on ametikohad, mis on täidetud inimestega, inimesed võivad vahetuda kuid ametikohad jäävad. Kui ma seda ei teeks ja räägiksin midagi üldist organisatsiooni osas, vot siis võiks ehk nimetada neid vastavalt ARile "tema mõtetest ja võimalikest tagamõtetest pole võimalik aru saada." Siin pole midagi isiklikku vaid need isikud on ise soovinud olla just sellistel ametikohtadel nagu eespool nimetatud. Nii on see igas organisatsioonis - miks RELis peaks teistmoodi olema?

RELi esinaine ja juhatus ei ole siiani minu küsimustele vastanud. RELi esinaine on vastuste asemel kirjutanud propagandistlikke artikleid REList. Või ongi see taktika, et vastame midagi ja küllap küsija ära väsib? Samas on RELi esinaine kinnitanud (EPL nr. 45, 13. november): “Kõik konstruktiivsed ettepanekud ja diskussioonid on alati teretulnud." Pärast ARi artiklit tundub, et minu omad ikkagi ei ole teretulnud? Huvitav on jälgida, kuidas tuleb REL toime eestlaste kaardistamisega kuna etnilisel põhjustel info kogumine on minu teada Rootsis seaduslikult keelatud (olen sellele ka juba varemalt viidanud).

RELis tegutsevad isikud võivad olla nii efektiivsed kui ka töökad, aga kui ei ole tegelikust

olukorrast aru saadud ja asjalikku analüüsi tehtud, siis mis kasu sellisest tegevusest üleüldse on?

Tegemist ei ole minu kui isikuga vaid küsimustega, mida juba ammu esitasin ja millele REL (olgem siis umbisikulised - kas nii on sobivam?) ei ole vastanud. AR väidab, et Mart Mägi mõtted väärivad selgemat rakendamist. Minu viimases artiklis toetusin ma ju just nendele! Olen segaduses - kuidas saab üks ja sama asi olla PU poolt öelduna laim ja Mart Mägi poolt asjalik arvamus? Samas kinnitab ka AR ise, et PU juttudes on peidetud mõni tõetera. Ootasin pärast 16 punktilist minu üteluste väljatoomist ka analüüsi, mis on õige või vale, kuid väita lihtsalt, kõik on vale ja laim, siis see ei ole veenev.

Ma ei ole kuri! Olen olnud järjekindel saamaks oma küsimustele vastuseid ja panna RELi enda sisse vaatama. Kohalik elu ja tegevus peavad loomulikult jätkuma ja minu austus neile, kes seda teevad (olgu nad kasvõi tsirkuse artistid). Kuid palun lugege ka seda, mida ma kirjutanud olen, mitte ärge pange mulle sõnu suhu - olen küsinud, kas selleks kõigeks on vaja RELi praegusel kujul toimivat administratsiooni ja bürokraatiat või piisab selleks kohalike 'inimeste enda algatusvõimest ja tegevusest! Olen jätkuvalt viimase variandi poolt, sest esimese osas ei ole suudetud piisavalt argumente ja vastuseid välja tuua.

Kuhu siis karavan liigub ja miks?

PEETER UMBLIA

Märkmed: