Kommentaarid on kirjutatud EWR lugejate poolt. Nende sisu ei pruugi ühtida EWR toimetuse seisukohtadega.
VanemadUuemad
President muidugi teab, mida räägib. Aga kohaliku lugeja jaoks
olnuks ehk siiski veenvam lauseosa järgmises vormistuses: "...h e t k e l ei kujuta Venemaa Eestile füüsilist ohtu. "
olnuks ehk siiski veenvam lauseosa järgmises vormistuses: "...h e t k e l ei kujuta Venemaa Eestile füüsilist ohtu. "
1
0ja leiate päevakese varem K.K. ütluse, et "Russia is a threat". Uues variandis füüsilist ei kujuta, kas moraalset siis? Täna ei kujuta? Aga nädala pärast? Vaja Pihkvasse ja mujale meie idapiirile veel lisavägesid koondada, et kujutama hakkaks? Mitu tuhat sõdurit, tanki, raketikompleksi oleks õhudessantdiviisile lisada vaja, et Eesti 60 tunniga võtta? K.K. kui sõjandusasjatundja on muidugi juba välja rehkendanud. Palju see isegi vene suhtelise organiseerimatuse puhul aega võiks võtta? Viis ööpäeva? Seejärel hakkab ohtu kujutama? Targemad sätivad paadid valmis, ainult et 1944. aasta massilise põgenemise variant jääb mitmel proosalisel põhjusel ära.
Issand, milline läbu ametiisiku suust!
Issand, milline läbu ametiisiku suust!
2
0Rootsis on juhtivatele kohtadele k v o t e e r i t u d naised üks nn. põrgu piin . . . Vähemalt mõtleva inimese arvates
1
0Tema inglisekeelne vastus oli järgmine:
Q. Is Russia a threat? Are you worried?
A. Yes, I am worried. Russia is a threat. Not a physical threat to any NATO country but [a threat] to the international security architecture. In 2008, they moved on Georgia.
Q. Is Russia a threat? Are you worried?
A. Yes, I am worried. Russia is a threat. Not a physical threat to any NATO country but [a threat] to the international security architecture. In 2008, they moved on Georgia.
0
0Ahhhhhaa, is this what you mean? http://speisa.com/modules/arti...
1
0To: to^ Yeah
0
0Kommentaarid sellele artiklile on suletud.
