Kommentaarid on kirjutatud EWR lugejate poolt. Nende sisu ei pruugi ühtida EWR toimetuse seisukohtadega.
VanemadUuemad
http://rahvuslane.blogspot.com...
Eestlastena me muidugi peame seda okupatsiooniks, kuid tegu võib olla ka lihtlabase JOKK-iga. Pätsil olid suured volitused ja õigused, ta võis sõlmida lepinguid ilma rahva arvamust küsimata.
Kui Eesti oli tõesti okupeeritud, siis tuleks Eestil ka Venemaalt välja nõuda kõik okupatsiooni jooksul tekitatud kahjud. Venemaa ei ole Eestile mingeid kahjusid tasunud. Samas Saksamaa on juutidele ja teistele natside tõttu kannatanutele toetusi maksnud. Kui Venemaa on end kuulutanud N. Liidu õigusjärglaseks (vähemalt positiivsete saavutuste puhul ta seda teeb), siis ei tohiks olla probleeme ta mõnda rahvusvahelisse kohtusse kaevata.
Nüüd aga tekib küsimus, miks Eesti seda siiani teinud ei ole? Mida kardetakse? Kui oli okupatsioon koos repressioonide, reostamiste, hävitamiste jms-ga, siis ei tohiks kohtusse pööramisel mingeid takistusi tekkida. Aga ehk kardetaksegi seda, et siis tuleks ilmsiks ka Pätsi režiimi roll okupatsiooni kehtestamisel ja kogu meie ilus jutt okupatsioonist kukub kolinal kokku. Muud takistust ju olla ei tohiks.
Eestlastena me muidugi peame seda okupatsiooniks, kuid tegu võib olla ka lihtlabase JOKK-iga. Pätsil olid suured volitused ja õigused, ta võis sõlmida lepinguid ilma rahva arvamust küsimata.
Kui Eesti oli tõesti okupeeritud, siis tuleks Eestil ka Venemaalt välja nõuda kõik okupatsiooni jooksul tekitatud kahjud. Venemaa ei ole Eestile mingeid kahjusid tasunud. Samas Saksamaa on juutidele ja teistele natside tõttu kannatanutele toetusi maksnud. Kui Venemaa on end kuulutanud N. Liidu õigusjärglaseks (vähemalt positiivsete saavutuste puhul ta seda teeb), siis ei tohiks olla probleeme ta mõnda rahvusvahelisse kohtusse kaevata.
Nüüd aga tekib küsimus, miks Eesti seda siiani teinud ei ole? Mida kardetakse? Kui oli okupatsioon koos repressioonide, reostamiste, hävitamiste jms-ga, siis ei tohiks kohtusse pööramisel mingeid takistusi tekkida. Aga ehk kardetaksegi seda, et siis tuleks ilmsiks ka Pätsi režiimi roll okupatsiooni kehtestamisel ja kogu meie ilus jutt okupatsioonist kukub kolinal kokku. Muud takistust ju olla ei tohiks.
7
0Lauri Vahtre nähtavasti ei tea, et rääkides sellest kuidas K. Päts pidas kalliks eesti rahvast kaotas seesama rahvas prosentuaalselt rohkem inimesi ning jäi poolsajandiks okupatsiooni alla samas kui Soome hakkas üksinda vastu ja tema kaotused olid väiksemad ning ta suutis säilitada oma , olgugi piiratud iseseisvuse. Soome piir Venemaaga aga oli pikem kui kõigil Balti riikidel kokku. Kui meie mehi Venemaale viidi siis pani neid imestama fakt, et Vene poolel piiri olid betoonpunkrid, laskepesad ja isegi Tankitõkked aga Eesti poole peal vaid rohtukasvanud vabadussõja aegsed kaevikud ... KUS olid meiepoolsed piirikindlustused nagu olid Soomel? Ilma Pätsi poolse "vaikiva ajastuta" poleks olnud ka sellist alandlikku käitumist nagu 39. ja 40. aastal oli ja sedasama alandlikku venemaa kintsukaapimist teostatakse täna edasi igal sammul ja tunnil koos L. Vahtre käesoleva artikliga.
5
0Arnol on 100% hea vastus.Eesti anti Venemaalaste hea raha eest .
1
0lahkuda nõukogude liidu kommunismi järeltulijast - euroopa liidust (endised kommud juhivad seal (barraso, kallas, merkel, ashton ...)!
'Under the TTIP, the citizens of Europe would lose out on all fronts. Europeans would become literally subjects of a corporate empire, led by the United States of America. EU countries would stop being sovereign nations, even more so than is already the case under the current Brussels dictate.'
http://www.informationclearing...
'Under the TTIP, the citizens of Europe would lose out on all fronts. Europeans would become literally subjects of a corporate empire, led by the United States of America. EU countries would stop being sovereign nations, even more so than is already the case under the current Brussels dictate.'
http://www.informationclearing...
2
0Kommentaarid sellele artiklile on suletud.
